《秋天的怀念》主题探究
文/曹永兵
我喜欢史铁生，源于上学时学习过他的散文《我与地坛》，在文中，作者在思考生命的意义，活着的价值以及对母亲的愧疚和怀念。这种文学风格也深深地影响了我的写作，我在几篇文章里都模仿他的文笔，来表达我失去亲人的悲痛。
《秋天的怀念》是我喜欢的文章之一。2017年秋天，我去北京游览，还特意去了地坛公园，去了北海。我在地坛公园朗诵史铁生的《我与地坛》，不觉得想起了我逝去的祖母，不由自主的泪如雨下:
摇着轮椅在园中慢慢走，又是雾罩的清晨，又是骄阳高悬的白昼，我只想着一件事：母亲已经不在了。在老柏树旁停下，在草地上在颓墙边停下，又是处处虫鸣的午后，又是鸟儿归巢的傍晚，我心里只默念着一句话：可是母亲已经不在了。
—— 摘自《我与地坛》
后来它有幸被选入了统编版的初中语文教材。在这一课的教学设计上，我认为他的主题在于表达对母亲的怀念，但也有对生命的意义的拷问，这个依据就在于文中母亲悲痛的呼号:咱娘俩一块要好好儿活！好好儿活！这个线索在文中几次出现。我以为这两个主题是并存的，不应该偏重某一方。因此我认为，要全面解读《秋天的怀念》，就要全面的了解史铁生散文的核心主题，就要了解作家的遭遇。写作离不开生活，离不开作家对人生的通体感悟，如果偏面的侧重一方，就有点过度解读或者误读的嫌疑。
三年前我有幸去苏州学习，在培训会上，我听了当时深圳龙岗区孙春成老师讲的示范课，记忆深刻，也争议不断。孙老师年过半百，头发花白，还执教公开课，令人佩服。他虽在深圳工作，却是山西人。多水的江南，人们说的是吴侬软语，听起来温声细语，温文尔雅。等到孙老师上课，一副吼腔，仿佛要震碎南方人的玻璃小心脏。震住了上课的学生，甚至连我这个纯正的西北人也觉得刺耳，不过也觉得亲切！一副哭腔，让课堂变成了灵堂，让我仿佛看见史铁生母亲出殡时的悲痛情景，这一切在课文中体会不到，是孙老师的独创，为的是渲染气氛，宣扬孝道，以此震撼学生的心灵。课最后的蒲剧《祭母》，声泪俱下，一下子将秦晋大地连成了一片，直到课后我还以为我听的是秦腔乱弹。孙老师是性情中人，课堂用表演法教学，让人震撼。
孙老师有自己的教学模式创新。主张语文教学关注工具性和人文性。他的这节课就是从这两个方面入手的。从这两个要素入手备课，正体现他的教学目标和教学重点、难点。和我们传统上说的三维目标是一致的。可见他对这两点是如何看重。
观点不一样，思想就容易碰撞，火花就容易产生。火药味十足，大有“剑在手，问天下谁是英雄？”的气概！用他自己的话说，这节课采用的是““‘读、探、写’现代文阅读教学模式”，“读”是基础，以读悟情，以读明理，以读代讲。“探”是核心，以探促思，以探破的，生本课堂。“写”是关键，以写促读，读写结合，能力迁移。”教学原则是“一课一得”。因此，这节课主要是从细节描写入手，体会文章中母亲的细微举动后。感受母爱的无微不至和伟大。
孙老师以“什么是母爱？”导入，分段体会细节刻画，引导学生在读中体会作者母亲的伟大的无私的母爱。当学生读时没有读出人物情感，他一遍遍不厌其烦的指导和示范。到最后以一首自创诗《母爱是什么？》作答，首尾呼应，回答了开头导课的问题。主题定位到了“母爱”的情感价值观上。符合他“一课一得”的原则。公开课这样上似乎也说得过去，有舍有得。但我觉得似乎又缺了什么。
窃以为，“一课一得”这个原则没有错，但是，作为一篇情感散文，《秋天的怀念》里似乎蕴含的主题是多方面的，更多的是作者对人生磨难的一种思考，对母爱的反思和解读，对未来的向往与改变。光落脚到“母爱”上，视乎有点背离文章谋篇的初衷。有点对文本的“误读”。文学理论里，允许读者对文本有误读，但不能背离作者的本意太远，这样就有点说不过去了。“一课一得”得的是阅读方法，比如细节描写，但主题的生发不能狭隘和偏离，必须要把核心情感突破和解读透。否则，就会和文本背道而驰，打着“一课一得”的幌子，混淆了“工具性和人文性”的界定，就不可取了！
值得商榷还有朗读上过度渲染，缺少静下来的理性的思考，就是课堂变得吵闹了；用蒲剧的哭腔唱词，就背离了课文的重点，文章情感基点不是侧重在渲染母亲去世的悲哀，而是通过母亲的伟大举动，忏悔自己的过错和受到母亲鼓舞的改变后的好的生活态度。那就是“好好活”，这种主题意蕴是贯穿史铁生散文始终的，《合欢树》是这样，《我与地坛》也是这样。文中的确是渲染了失去母亲的悲痛，但没有这么过度。我觉得应该是像《傅雷家书》里说的，是一种平静的理性的“凭吊古战场的”的情怀。
当然，一千个读者就有一千个哈姆莱特。我们尊重孙老师的这种设计，临近耳顺之年，还有这么汹涌的情怀和对语文教学的挚爱，无论如何也值得敬佩和仰慕！况且教学就是无常态、无定法的。仁者见仁，智者见智吧，作为晚辈的我只有学习的份。
也许许多优秀的教学思想，就是在碰撞中不断融合的，如此一来，才会在实践中熠熠生辉。作者想告诉我们什么，我们理解到什么程度，就会在什么认知层面。
