今天咱们继续读李松蔚老师的《5%的改变》这本书。

随着这几年“原生家庭”这个词的火热，差不多被当成了“童年阴影”的同义词，很多人对于自己的问题都归结到原生家庭上面，归结于人们在孩提时代遭遇的不幸，有的是天灾人祸，也有的是父母失职，再有或者是观念的偏狭、风俗的落后，都在成长关键时期留下了痛苦的烙印，一直影响到哪怕是成年之后的我们。

“我还能走出原生家庭的阴影吗？”这是很多人的疑问。

原生家庭原来只是家庭研究中的中性名词，指的是一个人在没有成年之前所在的家庭。从21世纪初开始，这个名词在中国变成了一个带有反思意味的概念。其实原生家庭的本质是把自己的状态归因到家庭的影响里面，更准确的说是归因到成年之前的家庭里面，是在表达“我没得选，就被决定了”的感受。

跟原生家庭的脱离，就是不把原生家庭变成我们生活中心的过程。而难就难在，有时候我们对原生家庭投入了太多的感情，很难不把它变成我们自己的中心。

因为我们都对家怀有期待。这种期待背后，是弱小的自己对保护和归属感的渴望，当这种渴望得不到满足的时候，我们不会轻易放下这种期待，反而会把它变成满腔的怨恨。我们希望对方看到我们受伤了，希望他能向我们提供保护来疗愈我们的伤口。

李松蔚老师在书里面介绍了几种改变的工具箱，现在把他分享给你，希望能给你有所帮助。

一是课题分离。这是阿德勒心理学强调的原则，在处理家庭问题时尤其适用。简单地说，就是要区分一个问题是谁的“课题”。这个问题让谁感到困扰，就是谁的课题。谁的课题，当然是谁负责解决。我们的很多问题其实是来自我想插手的权力欲望。牢记这个原则，很多问题的处理就简单多了，尤其是原生家庭的纷扰，很多都是子女成年之后，抱怨得不到父母的支持：他们不理解自己选择的工作，不认同自己的伴侣，或者在生活观念上跟自己不合，由此又引发了童年时的很多委屈……遇到这些问题，要让做子女的人知道，重要的不是跟父母较劲，你只要按自己的想法，把自己的生活过好，就够了。至于父母怎么想——“那不是你的课题。”

二是目的论

假如有一件举手之劳的事始终做不到，除了解释为某种缺陷或障碍外，只能是出于某种目的而特意“不去做”。这种叙事就叫作“目的论”。

与目的论对应的叙事叫“原因论”。也就是遇到问题，先从过去找原因：因为曾经的某段经历，现在的我遇到了麻烦。表现出了很多自己也不情愿的状态。表演“我是一个受害者的角色。“受害者”的身份为自己提供了更多的保护和慰藉感，它们是不可或缺的疗愈元素：“你没有做错什么，你只是一个受害者。”曾经发生的事情仿佛是一道横亘在面前的大山，除非付出超常的努力，否则无从翻越。

这种叙事方式与“原生家庭”有很多天然的契合之处。

而目的论提出了另外一种解释。它认为一个人做一件事，并非受制于过去的因果，而是为了实现将来的某种目的。换句话说，它相信人永远具有主观的能动性。“如果你做不到，不是因为你不能，而是不想。”更多地强调了人的主体性和改变的希望。

只要能通过更恰当的方式达到目的，人们就不会再依赖“病态”的策略。它让那些陷入“受害者”叙事中的人看到，每个人都可以是自己的“责任人”。目的论的价值在于增强人的主体意识，摆脱莫须有的“障碍”，增加改变的契机。

三是积极赋义

运用目的论的视角理解一个人，至关重要的原则是将他的行为目的看作合乎情理的、值得尊重的。由此构建起的叙事逻辑，才有助于接受干预的人感受到被理解、被支持，而不是受到指责，甚至是“诛心”。

这在心理治疗中被称为“积极赋义”，它常常被用在治疗师一开始给出回应时。一方面帮助他们找到一种新的视角接纳自己，另一方面他们也在无形中承认了自己的责任。合在一起，这种叙事方式传达了这样的信息：“你比你自己认为的更有智慧”；“你没有错，同时我们还可以找到不同的方式实现你的目的”。

在使用积极赋义时，要让这些正面的意义建构被对方认同，首先干预者本人就要深信不疑。这里让我想到了医学发现的一个好玩的现象，较“逆安慰剂效应”，作用效果刚好和“安慰剂效应”相反。可能很多人都听过“安慰剂效应”，说的是一个人觉得自己可能得病了，到了医院医生开了个药，他吃下去就好多了。

但其实那个所谓的药的成分就是淀粉，根本不能治病，也就是安慰剂。病人觉得自己好多了，完全就是心理作用。有意思的是，通过科学检测，研究人员发现，吃了安慰剂的病人，不仅“感觉好多了”，而且他身体的硬指标，比如血压之类，也真的变好了。也就是说，人的思想，可以切实地影响人的身体状况。

当然我这里的分享只是总结那个章节的内容，其实真正有价值的还是那些一个一个活生生的案例，书中记录了各种人遇到的各种问题，不仅给我们带来启发，还能给我们慰藉。

说到这里你有没有什么类似的经历，欢迎和我们一起讨论。咱们明天继续聊李松蔚老师的《5%的改变》。

（书童寒不冷）