前两天写过一篇关于案例学习的方法，主要从统计分析的角度进行，今天想要分享的是具体个案分析中的“导图”。
在研究体育赛事直播知识产权保护的过程中，2018年北京知识产权法院作出的两个判决（新浪与凤凰网案，央视国际与暴风案）引发了广泛讨论，有赞同也有批评，当然讨论的各种声音我们都要听取，“百家争鸣”才能“百花齐放”，促进问题的解决。在此我并不想谈两个具体的案例，而想说说这两个案子分析过程中用到的方法。
之前参加活动听过两个案件主审法官的发言，她提到一个词“逻辑自洽”，法官在审判过程中要有自己的分析逻辑，也就是要“自圆其说”。最初对这词儿并不能完全理解，看完她的判决书之后有了初步的认识。所谓“逻辑自洽”是在分析问题的过程中有理有据，抽丝剥茧，找到问题的源头，一一进行解决。好的判决书能够引导人的思考，进行深入的思考，而非单单下一个结论。
对于此类案例的学习，因判决书较长，从中理出头绪尤为重要，“导图”“流程图”则可以作为学习分析的方法，将判决书中的问题一一列出，每个问题的分析思路也一一列出，形成树形的分析逻辑图。
形成逻辑图仅仅是读案例的过程，也就是先读懂法官的逻辑。但是法官的逻辑是否正确呢？并非必然。
一方面，学习分析法官的逻辑，从每个树形的结构的链条中找到问题的关键，进行二次分析，认可法官的逻辑，则是学到相应知识；若相关分析并不能佐证，则可提出相应的反证。
另一方面，形成自己的逻辑，现有逻辑并非是完全正确的，如何在看到问题的时候形成自己的分析逻辑，也非常重要。
法学学习过程中，有门必修课为“法律逻辑”，学习过程中也仅仅是学习了，但具体运用时却从未想过这一问题。霍姆斯曾说过“法律的生命不在于逻辑，而在于经验”，此话并非否认逻辑的必要性，而仅仅是强调了经验在法律的发展与学习中具有重要作用而已。逻辑仍然是法学学习中不可或缺的方法与手段。
关于案例学习分析的“导图”本应举一例子说明，但相应的分析会体现在自己的文章中，为了避免查重出现问题，在此就不举例了，等文章写完后，再与各位分享。小小思考，期待与各位大家的交流，不当之处也请指正。
（小小文章，转载请联系作者并标明出处^_^）
