大家听了这个故事以后，可能会摸不着头脑：这个故事里面有什么哲学困惑？这个哲学困惑是这样的，维特根斯坦给出这么一句评论，他说在这里面我们看到了关于遵守规则的悖论，这个悖论是什么？一方面，规则制定出来就是用来约束行动的，但另外一方面，你只要给出一个行动，只要你能解释，怎样的行动都可以被说成是对于规则的遵守。
比如我就举个例子，对于“+”两种不同的解释，一种就是直接加，另外就是“加250，减250，再加上后面那个东西”，听上去都能够和答案相一致，但哪种对哪种错呢？这事就有点两可了。
大家是不是觉得这事有一点麻烦？因为如果各种各样的行动，都可以被说成是对于规则的符合的话，这句话就构成了对前面一句话的反驳，前面一句话说的是什么呢？说的是“行动本身是由规则决定的”，看来事情并不是这样呀？
遵守规则，就意味着一点都不能违背吗？
维特根斯坦所提出的这个困惑，显然不仅具有一种哲学研究的意义，我们在日常生活中也有时候会碰到这种困惑。
有时候领导对下属发出一个命令，他的语言是相当含糊的，到底怎么做才是符合他的指示要求呢？这是一个很大的困惑。好像每一个领导都希望下面的员工是他肚子里的蛔虫，能够精确地把握到他每一条命令的真实意图，又能够自动地根据执行环境的改变，去调整如何遵守规则的一些细微的行动。当然，这样的员工有时候是不太好找的，于是他就一天到晚骂你，“这个员工怎么这么笨”、“拿了公司每个月一万块的工资就干出这样的活”等等。
