齐宣王问曰：“汤放桀，武王伐纣，有诸？”
孟子对曰：“于传有之。”
曰：“臣弒其君可乎？”
曰：“贼仁者谓之贼，贼义者谓之残，残贼之人谓之一夫。闻诛一夫纣矣，未闻弒君也。”
夏朝末期，诸侯众叛亲离，商汤伐夏，鸣条之战，夏桀败退，被困于南巢，成汤活捉之，将他流放到历山。纣王无道，周武王伐纣，牧野之战，商兵倒戈，周武王以少胜多，商纣王自戕而亡。
就这件事，齐宣王问孟子：“汤放桀，武王伐纣，有这回事吗？”
孟子说：“是的，史书上有这样的记载。”
齐宣王追问道：“臣弑君，那不是犯上作乱吗？” 齐宣王问出这样的话，似乎还义正词严，他难道忘了田氏是如何代姜篡齐的？他的先祖田成子弑君另立新君、田和迁齐康公于海上，才有他现在的齐宣王。
孟子说：“残害仁德者，称之为叛国（贼）；破坏礼义者，称之为暴虐无道（残），残贼之人就是“一夫”，我只听说周武王诛杀了一夫商纣，没听说周武王弑君。”
儒家在对待汤武革命这件事上，立场始终坚定如一，一以贯之。在孟子之前，曾子在《大学》里引用《大雅·文王》诗句说：“周虽旧邦，其命惟新。”在孟子之后，荀子称桀纣为“独夫”，与孟子所说的“一夫”是一个意思，指被人民抛弃的暴君。
但世人对这件事的看法并不一致，有人说：“桀纣有天下，汤武篡而夺之。”韩非子在《说疑》中甚至说：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四人者，人臣弑其君者也。”
所谓“桀纣有天下，汤武篡而夺之。”，是说桀纣取得天子之位，是名正言顺的，而汤武是篡权夺位。
荀子在《正论》中对此予以了全面批驳。
他说圣王驾崩以后，继承天子名位的那些人，如果其德才不足以维系天下安宁，天下等于没有真正的天子，他们坐在天子的位置上，就是暴君。如果有德才兼备、众望所归的诸侯国国君能够讨伐诛杀这样的暴君独夫，保护水深火热中的百姓，这样的明君理所当然应该成为全天下的王。
商汤、周武王并不是刻意去夺取天下，他们遵行圣王之道，奉行先王礼义，他们做了对天下人都有好处的事，除去对天下人的都有害的人，因而天下人都来归顺他们。
夏桀、商纣不是丢了天下，而是违背了其先祖夏禹、商汤的德行，扰乱了礼义的名分，他们的所作所为像禽兽一般，恶贯满盈，因而天下人都抛弃了他们。
天下人都归顺他，他就是王；天下人抛弃他，他就灭亡。所以夏桀、商纣王虽然还在位置上，其实已经失去了天下人的心，已经不再是世人的天子了，所以商汤、周武王并没有杀掉自己的君王。
商汤、周武王是人民的父母；夏桀、商纣王是人民的仇敌。那些庸俗的学者把夏桀、商纣王当作君王，认为商汤、周武王弑君，这不是毁谤、谴责人民的父母，而要维护人民的仇敌吗？
革命与叛乱的区别在于，一个是正义的，顺应民心的，一个是邪恶的，违背民意的。为人民而战，就是正义的战争。
其实，孟子的重点还是要告诉齐宣王，君王应该把老百姓的利益放在心上，你齐宣王如果不得人心，照样可以被人取而代之。
【《孟子》简读之梁惠王篇016】
