滑坡谬误：一环连着一环不成立
what？
滑坡谬误的逻辑就是说，如果A发生，B就会发生；B发生，C就会发生；C发生，D就会发生……直到Z发生。
由于Z是一件听上去非常恐怖的事情，所以我们不能允许A的发生。
why？
为什么这是一种谬误呢？因为在使用滑坡论证的时候，并没有去论证推理当中每一个环节是否真的成立，这一环不成立连着下一环不成立，最后武断地得出了一个很可怕的结论。
比如说，谁说我随意用同事的钢笔，就会导致我随意用他的钱包？随便用别人的钢笔和随便用别人的钱包，它完全是两种不同的道德性质，我只做道德允许的事情，不会做道德不允许的事情，所以这个滑坡并不会滑过去。这当中有道德的对错作为坡的阻拦和路障。
when？
比如说人们在激烈的争论中，倾向于去夸大一个事情的后果，或者说会带来的连锁反应。又或者最终的那个Z确实有些恐怖，有些人就利用这种恐慌，转移听众对中间诸多环节论证力度的注意力。
do
第一步，指出。指出来说你这是滑坡谬误，根本就是逻辑错误。
第二步，质疑凭什么A发生B就会发生？你给我证明一下，凭什么我今天吃肉，明天我就会吃人呢？
第三步，提出A发生了，但B并不会发生，甚至是A发生了，Z并不会发生的理由，最好的反驳是要配上干货的。比如说你如果有实证，去论证有很多国家、很多地方、很多人做了A但并没有做B的实例来论证我们阻止这个滑坡是非常容易的。
如果A发生，B大概率会发生；B发生，C大概率会发生，那么滑坡论证也可以作为一个不错的论点，至少是一种合理的质疑。
追求逻辑的一致性是一种正当的诉求，所以有的时候使用滑坡论证是为了指出，支持某一件事情的理由，可以直接被用来支持另外一些你没有那么喜欢的事情；又或者，这些理由有很大的概率可以被用来支持其他的事情。
Q：我们不能允许医生给病人开大麻，因为这会让人们认为大麻是寻常的，是可以接受的，人们就会要求娱乐性大麻合法化；一旦娱乐性大麻对成年人合法化，下一步大麻在未成年当中也会变得非常寻常……太可怕了，所以我们不能允许医生给病人开大麻。
A：这个滑坡逻辑里面的两个环节都能够被切断。
第一个环节，谁说我们允许医生给病人开一个东西，我们就会让这个东西广泛的合法化？比如说在中国，我们允许医生给病人开吗啡，但这没有让人们觉得吗啡是寻常的、可以接受的，也没有让吗啡广泛地在社会中流通，没有让毒品对成年人合法化，更别提未成年了，对不对？
第二个环节哪里可以被切断？就算有些东西在成年人当中合法了，我们也能够有效地控制它在未成年人当中的流通，比如说香烟。《中华人民共和国未成年人保护法》就明确规定了，学校周边不得设置烟酒、彩票销售网点，任何人不得在学校、幼儿园和其他未成年人集中活动的场所吸烟、喝酒。
所以说有一些精细化的管理是有可能的，不是说一个东西对某个年龄层不合适，我们就要让它从这个社会上彻底的消失。
