好的，让我们来快速总结一下这几篇讨论的内容。
最开始我们提到一个概念叫滑坡谬误。
当一个人说如果A发生B就会发生，B发生C就会发生，然后一连串都会发生，直到Z发生。因为Z很恐怖，所以我们不能允许A发生。为什么这是一个滑坡谬误呢，因为它并没有论证这每一个环节中的必然因果关系，而且当环节变多的时候，这里面出现其他因素的可能性也就更加大。看上去好像每一个步骤间直觉上都没有太大差别，但是每一步占一个小便宜，整个滑坡就占了一个大便宜。很多时候它是利用了听众的恐怖情绪，并放大了这种恐怖情绪。
好的，让我们再快速总结一下后面的部分。
如果提出了滑坡论证的人能够论证每个环节之间是必然的，又或者是A有很大的概率会带来B，B有很大的概率会带来C，那这样的论证至少是一个合理的质疑。这个时候双方需要去争论A和B到底有没有实质差别，支持A的那套理由是否能够被用在B上面？如果B真的不能被接受，我们支持A的理由需不需要完善呢？
最后，让我们留下三道思考的问题。
第一个问题，如果政府提供免费的医疗，下一步人们就会要免费的住房、免费的车、免费的手机，所有的东西就都得免费了，这个国家的经济就垮了。所以政府不能提供免费医疗。这个滑坡论证要怎么反驳呢？举出什么样的实例可以更有效地反驳呢？
第二个问题，我们不能允许医生给病人开大麻，因为这会让人们认为大麻是寻常的，是可以接受的，人们就会要求娱乐性大麻合法化；一旦娱乐性大麻对成年人合法化，下一步大麻在未成年人当中也会变得非常寻常，这太可怕了。这个滑坡论证要怎么反驳呢？在哪两个推论步骤使用反例，会加强你的反驳呢？
第三个问题，今天你允许小张请带薪病假，明天大家都要请带薪病假怎么办呢？你能不能综合两种不同的情况来反驳这句话呢？第一种，A不会带来Z；第二种，就算A会带来Z又怎么样呢？
