1统一的机能，康德的先验统觉 自身意识。

2粗糙的地面是真实世界。真实在于虽然我还不理解，但是存在其原因。而人从作为客体到作为主体具有丰富的层次。这原因的东西也存在从作为欲望的存在的合理性到无知而纵欲的谬误。但是它们都构成行动世界的真实原因产生行动，无论伦理命题而言真假。在结果的现象的层面而言，假和真都真实存在。而人作为主体区别于作为客体，在于伦理命题上求真，它带来一种整体性的协调统一的存在。或者说，伦理命题的真就在于作为对整体性审视的协调统一的存在诉求的回应或践行。统一、善，是真的目的或肇因。同时，具有统一和善的性质的善者、实在的正义，结果的善者作为其践行可预见的必然的产物。
粗糙的世界，其粗糙在于并不如我意愿地近乎客观规律般运转。无论我是否理解以及是否认同和是否愿意，它就是如此。这并不意味世界如同自然规律那般更古不变。它们是人的，是历史的，会变化。但是其变化不像自然现象的流变，无需物质自身的自觉为动因，而是恰恰需要人自身有意识的基于认知的推动为动因。人的自觉或认知始终作为轴心，而非物质在自然现象中并无其自觉的位置，并不需要它。谈论物质的意识如同童话，它们只是一种装饰、摆设。机器中并不咬合齿轮的手柄，空转。

粗糙的世界，我所并不了然的世界，它如此这般运转，恰作为认识论上结果的现象被给予出来。说它是真实的，在于作为结果的现象而言，并非作为本体论。就原因的存在的信念而言，其本体存在。我可以断言其本体存在，先于对其内容的认知。
这里的本体论，要区分作为客体的自然界和作为作为主体的存在。并且区分深入人的行为。语言游戏中，遵从规则时不作判断。在这里，处于文化之中，人的规则意识或遵从规则中强调的不是作为主体的存在，而是恰恰目光朝向既有世界的文化选择，其中并不考虑文化本身的伦理问题。它是一种理智，一种主体和客体之间的情况。物质作为单纯的客体，并无意识存在，没有任何思想或观念。谈论其观念或意识的存在无意义，在于从不在总是没有例外地对于自然规律地服从的运动中有所体现，因而是一种空谈，一种摆设，空转地并不咬合齿轮地手柄。而人存在意识和观念。以及或者潜能上或者某种程度实现了的理念的存在。
伦理命题在理性之中，是先于具体目的的逻辑指引。人的日常经验，语言游戏，则处于理智之中，或者称为工具理性的运转。它总是作为后于目的的。
而情感和情绪，或者作为高于理智的激情，它源于理性；或者低于理智，作为纵欲，沉沦于结果的感性之中。
苏格拉底对于政体和人格的划分，就以理性 理智 和纵欲为准。王治和哲人在于理性的统辖。寡头在于理智的统辖。僭主在于纵欲。
处于前两者之间的是王者和理性的衰落，滑向理智的过渡。由一种王者所造就的结果上的协助者靠着对于具体哲人的拥护的余勇，借着没落的王者已经缺位的王者其往日的余威支撑其激情。但是这激情由于缺乏王者的就位而缺乏智慧所带给它们在结果而言总是带来的善者所给予的实在的支持，而处于一种靠着往日的习惯使用激情的荣誉政体。当激情由于智慧的缺乏带来主导权下的恶果时，就在侵蚀激情和荣誉政体本身。逼迫人改换门厅，从对于自身之外一个哲人的服从转向自身所能理解的东西。这时，理智的工作就登上舞台，取代了哲人的理性和智慧。
处于后两者之间的是理智的衰落，滑向纵欲的过渡。它就是民主制度。比较王治的理性，到寡头的实惠的理智，再到僭主的纵欲，是目光从远见的智慧，逐渐短视，衰退到理智，再衰退到感官的纵欲。这是一条向下的路，在线喻的四分中，走一条衰落的路。认知从理性，到对于理性的无知之后沦落于理智为最高的认知，再沦落到只知感官的纵欲而不知理智的存在的意义。眼光越来越近视，远见递次退化。

民主制度作为向下的路里倒数第二阶，是一种公众的盲目。群氓。这里的时代背景是古希腊城邦时代公众的教育和智识水平的情况。基于那个特定背景条件，公众缺乏社会生活的常识政治的常识的条件下，民主让普通人平权，是对于权力分配的放任。某种责任和能力的不匹配不相当而不负责人不合理。
但是放到历史下，换后世的时代背景。当教育普及，公众生活政治社会和经济知识常识化之后，民主反过来就成为正义的，专制的王治反而在一种腐败和信息以及意愿和利益的表达而言，权衡之下是多余的，不义的。如同父子关系里，是需要始终的威权，还是培养孩子的判断力培养人作为主体得到尊重的教养后父子作为独立的自由的主体之间的关系，也有古代和近代的不同处理。
这区别假使苏格拉底复生，也会认同。因为在他的本体论中，不变的是基于根据判断的方法论，是思辨逻辑作为运思中造就真知的绝对原理，人为自身立宪那样的自我规定自我造就。而基于不同条件，自然产生出结论的不同。这已经在苏格拉底的框架之内。不变的是作为非实在的或作为先天范畴意义上的范畴的思辨逻辑，它是苏格拉底的本体论。而作为其结果，具体情况具体分析和判断，得到相应变化的结论，这是其本体论的题中应有之义。

向下的路有2层含义。一层是线喻的四分里不同东西之间的上下的区分。非实在的理念 到实在的理念 到客观事物或自然界 到感官表象。另一层，是论证作为线喻的东西中在下面的东西作为表征和作为论据，对于论点作为在上面的东西的支撑里，论点和论据的上下，总是相应于线喻四分里认识论上在先而本体论上在后，作为本体论上较下面的东西。把线喻的四分和洞喻作出联系，给予一种上下的秩序安排。并且把这种安排联系于论证的方式。
论证是一种推理，思维实践。类似于思想实验。考虑论证是否成立，一方面是论证的逻辑本身的自洽性。另一方面，则是逻辑总是作为相对的形式，最后总在具体问题中落到具体条件的规定和判断上。落到实处，就要求条件的东西的实在性。如果条件是悬置的空想，不存在的或不可能做到的，那么基于其上的结论就是一并落空的。向下的路，在一种谨守思辨的前提下，要求把论证落实到确凿的事实上，落到事实上存在的东西上。
人性的探究就是这样的事实的审视。人性是认知和洞察是至关重要的，在向下的路中。人性同时也存在向上的路，基于条件的或基本需要的满足会发生需要本身的上升，要求更总体性统一的诉求所需的更富于逻辑的东西。在向上的路里时时要警惕落空。基于还没有满足或还没有安全保障的基础的需要，诉求就还只能落在这还缺乏满足的确定性的需要上，不适合唱高调去要求更高的东西而为了那个目的必然地会不顾惜损害其本身还没有实现的作为其前提或基础的需要，从而带来这损害发生时强迫地对自身发出较基本的需要的不满。这时，那在后的需要就因为不迫切而非现实。不是当务之急而无关紧要。目光所及 眼光决定目的设定，目的决定思想和行为。
而眼光作为实在的东西的审视的产物，对于世界的判断，它是血和肉中的。在经验里生起。而善作为最大的知识，是非实在的或先天的形式方面的逻辑，并不负责判断世界。善提供一种蕴含空位为经验留有空位的判断的方法。善的认知产生理性的自觉。而思辨逻辑的肇端在于先验统觉的自我意识，是意识的一的诉求总是存在于意识之中。把这一和统一的诉求看作善的一面，它作为人的天性意识的天性，思辨逻辑就是实现它的普遍逻辑的方法论，也是先天就可以谈论的。

人直接拥有的，是先天统觉，和作为表象的观念。而客观事物和理智以及作为理性的本质的思辨逻辑，它们都是推理的结果或猜想。理智作为经验中直接的东西。思辨逻辑作为基于理智的分析所得分析命题。而主观表象到客观事物的联系，存在鸿沟。并没有知识上的连贯。物理主义并没有成功。

主观表象和客观事物的区别，在基于前者认识后者而言有鸿沟。但是置于实践领域，这点并不妨碍伦理学的逻辑的探讨。因为实践总是相应于目的而言的方法论，并不局限于任何目的。因此，苏格拉底并不纠结笛卡尔的真实性的困扰，并不考虑魔鬼的欺骗。伦理学走一条认识论的现象上欲望为起点向上的路。欲望的存在并不介意欲望的对象在质料上的客观实在性。欲望的真实性不受质料的虚构所影响，对象的质料性只是欲望的载体，其本质在于统一质料的形式，那归于主观。
苏格拉底走的是一条共性的分析的向上的路。其本体论作为真理的最大的普遍的共性受到讨论。
他关注的是作为人性的欲望 理智和智慧。总是在人性中谈论种种需要或欲望之间的协调问题，寻找一种秩序性。单纯逻辑而言，这种秩序的基础和本源或共性，就是任何论证中论点和论据的关系，就是推理中辩证法的思辨。它作为最大的知识问题，其使命在于反过来掉头向下作为运思上人为自身立法的作为最初的律条的宪法的确立，作为绝对原理确立下来。除此之外，它并不自身直接判断世界。

和苏格拉底比较，笛卡尔试图断言客观事物它独立于表象的存在，作为一种实在。苏格拉底并不关心这点。苏格拉底的伦理学的逻辑着眼的是无论客观事物是什么样的，它作为对象，考虑的是它之于我的欲望的唤起。事物只媒介、手段，实在的是我的欲望意愿理念。
在笛卡尔，意识的存在不可置疑，基于任何置疑本身置于所置疑的东西为预设之上。这点类似于w的命题作为世界的刻画其逻辑形式图示形式。总是基于语言谈论世界，因此所谈论的世界根本难以离开语言的逻辑形式。
意识的存在总是把它置于和物质和对象的存在的相对之间来看待。意识总是关于某物的意识。类似的是命题总是作为关于事实的判断，难以离开命题这种形式来谈论世界。因而，不可避免地，会把认识工具的语言中判断的逻辑形式带入世界的图景中来。

意识的存在的置疑。某人A的意识a，对a的存在的置疑为何不可？这个置疑作为意识b，无论它是A或B的，b存在并非a存在。在置疑时，无疑b存在。但是这里，是置疑任何意识的存在，作为类的意识存在，还是置疑某个意识的存在？对前者，只要一个意识存在，那么其类必存在。对后者，牵涉到意识的它心问题，没法验证。而前者可以在任何主体自身验证：我考虑这个问题了么，置疑了么？答案是直观的。至少这个答案对我有效。每个人都可以自身得到这答案。

3弑父在于精神上超越父亲，摆脱教养的过程带来作为父亲的结论的理念和眼光在解决父亲自身的具体问题的有效性之外，在处理孩子自身问题中存在的局限性。弑父是一种精神上伴随自我超越的自我否定，如果把父子看作延续，那么这里发生的是成长。是向上的路，一如一个人之内自我成长时对于过往的意见的否定和超越。而这条向上的路，其梯子，就是苏格拉底的落到思辨逻辑上的方法论的理念善，就是一种把任何结论总是要求作为基于根据而言的产物这么一种看待事物考虑问题的原则或方法论，反对或警惕没有根据的断论。同时作为结果的善者的造就的肇因，就是人生而有之的向善之心。
善是一种不同的东西之间的协调统一的情况。善者就是这样的统一的东西。把平面上和一个点等距的所有点看作圆，圆的概念简单地概括了所有这些点的情况。观念理念也是类似的对于世界的概括，复杂多变的现象概括于简单而不变的的概念下。这就是古代的本体论的思想。把复杂的变化现象统一或归于简单而不变的东西。把后者看作前者的本质 本体。这样看，本体论是人的天性。它就是“理解”这个概念的定义。

弑父作为比喻 就是俗话里审视自己的 今是而昨非。自我超越，走出传统的窠臼不落俗套。“弑父”的含义不是字面上的反抗，而是自我超越。只是经常父亲作为教养者起到最初的意见的给予者规定者，它构成我的起点。因而自我超越时无从回避地受到审视。在求真时，如果那意见并不能给出根据，就不可避免地，要被否弃或至少被置疑。它只是大背景下基于求知的诉求下自我审视，对于自身惯有的意见的基于根据重新作出判断这个大背景下的一步。类似的是对于自身的习惯、家庭的文化、社会的文化浸染之下置入的成见、种种偶然的莫名其妙的意见和信念。一个系统性的重新审视的工程。经过这么一遍对于自身头脑的耕耘，才初步梳理出一个观念的系统。它称得上时经过某种程度的审视的，有别于未经审视的东西。古话说未经审视的人生不值得过。