我们首先要指出，你方包山包海、强盗逻辑、霸道定义！
然后，我们可以问对方：“照着你这个定义，我方要论证什么才能赢呢？” 也就是说，按照你这个说法，这世界上存在着任何老师不对、领导不好的可能性吗？那如果不存在这个可能性，你这个框架、你这个定义公平吗？
这世界上我能做的事都被你方叫做“改变”，是不是我方得论证到这个人不能主动地改变现状下的任何东西才能赢？哪怕是，这个人以前因自己不合群而焦虑，但是现在啥都没干但是变得不焦虑了都叫做改变？你方太霸道了，在你方的定义之下，我方根本没有论证空间，说什么都不可能赢，这不公平！
现在，我们来说第二种霸道定义。
再回到开头AI创作艺术的例子，朋友说，唯有人才懂人，AI通过数据分析去发现人的特征，这个不叫做懂，唯有产生艺术共鸣才叫价值，你只是感动受众，那不叫艺术价值。那必须要有共鸣，什么东西才能有共鸣呢？有主观意识的主体才可能做到有“创作的艺术价值”。
为什么我也可以把这个总结为一个霸道定义，因为，朋友在定义上就否定了AI能创造艺术价值的可能性。他规定是“人”是必要条件，有“主观意识”是必要条件，可AI从定义上就不是人，那这个定义不霸道吗？
什么是公平的定义，比如说，满足某种条件就能被称之为创作的艺术价值，这个条件要是中立的。
比如，是否优美，是否能够感动受众，或者说类似图灵测试，今天真人和AI的创作能不能被一个评审团队区别开，然后我们看看AI的创作能不能满足这样的条件。
