课程标准"对决"考试说明
课程标准、考试说明同为教师进行教学设计的指导，差异却很大。课程标准的指导性更概括、宏观，而考试说明更具体、细致。
例如，课标中常常出现"知道""了解""掌握""理解"这样的动词，但教师很难区分和界定。教师往往不太清楚什么是"掌握"，做到什么程度就是"理解"。因此，教师虽然写了教学目标，但常常不够清晰，可测量性不强。
考试说明里描述的考点与教材里的基本一致，将不同知识点进行了分级处理，教师更容易把握重点和难易程度，还可以参考对应的样题来矫正自己的理解。
在课程标准与考试说明的"竞争"中，好像考试说明赢了，但风险也隐含在其中。
第一，考试说明定位于对当年考试的解读，定位于帮助师生备考。考试说明虽然源自课程标准，但受到教材使用、生源情况、试题素材等多方面的制约，内容阐述具有局限性。课程标准注重对学生综合素质的培养，追求长期教育目标和学生未来发展，考试说明不应成为教学的全部依据。
第二，考试说明每年修订，无论是考点的增减，还是试卷结构的调整、试题方式的变化，都相对缺乏稳定性。课程标准则不同，从新中国成立至今，课程标准总共修订过8次，是相对稳定的。这种稳定性源自教育目标的稳定性，教育规律的稳定性，学科价值的稳定性，学生认知特点的稳定性。这种稳定性是教师设计教学的根基，是制定教学目标的依据，课程标准对教学的指导作用不可替代。
有人对教学工作做过一个比喻，把课程标准比作圆心，教学目标比作半径，无论我们教授哪一门课程，不论圆有多大，半径多长，都离不开圆心。教学不依据课程标准，没有对准圆心，就难谈达标，更谈不上有效。
——《从教走向学》第一章第一节
备课时教学目标哪里来？回顾自己多年的教学经历，最早是来自教材 ，即根据教学内容确定教学目标；接着开始参照教参；后来又加入了学情；再后来带毕业班时更是直接依照《考试说明》，考什么，就教什么，至于《课程标准》，在我的印象中，压根就没见过它长什么样。这几年，在进行培训时，我才知道《课程标准》曾有个2011版，现在是2022版。而在培训时，我又发现《课程标准》的确是“高高在上” ，“对具体教学过程的指导性还不够强，可直接使用的素材还不够用”。通过本节的学习，结合平时的教学实践，我明白了《课程标准》的重要性，尤其是它为教学和评估指明了方向，使二者走向了统一。因此，我们在进行备课时，一定对标，即根据《课程标准》来备课，当然也要参照学情。
