“分钱问题”和“三个火枪手”这两个案例的结果，就是相互影响最终达成的两种均衡类型，或者说，两种秩序。
没错，纯粹的秩序，只有两种。如果加上“没有秩序”，或者说“混乱”，那就是三种。
之所以如此，是因为，一个相互影响，只有两种“序”。
一个相互影响，可以分为“量”的部分，是为经济；和“序”部分，这就是政治。
“序”只有两种：一个相互影响中，两个个体a，b，当个体a存在至少一个否定个体b在介质中的存在的选择，而另一个这样的选择数量为0的时候，就称个体a在“序”上面优先于b；当两个个体都存在至少一个否定对方在介质中的存在的时候，就称两个个体在“序”上对等。
通俗的讲，就是我可以制约你，而你不可以制约我的时候，我优先于你；我们可以相互制约的时候，双方对等。
这样就生成了下面这张表：
序、规则与均衡
不同的力量对比，形成了不同的“序”；而不同的序，对应的则是不同的规则，最终形成的，就是不同的均衡，或者说，秩序。
《规则论》的观点是：一个相互影响，如果最后可以形成均衡（秩序），那么，一定可以划分为两方，最后形成的，一定是两种均衡的其中之一。现实之中的很多问题，因为是多个相互影响的混合，所以，最终形成的秩序，会是两种秩序类型的混合。
这就是秩序的诞生。
如果不能，那必然是混乱。
比如说，一家企业里，主管和下属的关系，就是强制和交换两种均衡的混合。如果主管和下属矛盾不可调和，只能留一个，那么HR肯定会留下主管，而让下属走人，所以从这个角度上讲，主管比下属优先，更不用说，下属的绩效主要由主管来确定，所以，主管和下属之间的关系是有强制的成分在的；那是不是下属对主管就只能惟命是从呢？答案是否定的。如果下属能力强，不可替代，那么，主管做决策就必须考虑这个下属的利益，否则事情没人做了会是个大麻烦；而且，如果一个主管所管理的下属，绝大多数都业绩糟糕，那么，基本上这个主管也就当到头了;另外,管理规范的企业，也会设计一些平衡机制，比如说，下属对主管的反向评估等。所以，主管和下属之间，虽然关系复杂多变，但总体来说，是强制+交换的均衡。任何主管和下属之间都是如此，只是比例不同而已。
再举一个现实的例子：研究生和导师。国内研究生被导师压榨，已经成为了普遍现象，其根源，就是研究生和导师之间的地位太不对等。导师一句话就可以决定研究生是否可以毕业，或者说，前途，但研究生呢？好像什么都没有。所以，研究生和导师之间，就会形成强制型的关系。要改变这种状态，就必须修改边界条件，让导师也受到制约，比如说，如果导师带的研究生毕不了业，那么，导师招收研究生的资格就要被限制。当然，具体的措施可能没有那么简单，但基本的思路，基本原则是一样的。
一句话，没有相互制约，就没有公平。
“分钱问题”中，甲对钱是有分配权的。博弈论认为，这种情况下，甲和乙之间应该形成的是强制均衡，所以给出的答案，是99.99,0.01；这就是博弈论给出的结果，不符合现实的根本原因。在这个案例中，乙其实拥有一个否定对方在介质（100块）中存在的选择的，那就是不接受甲的出价。所以，乙对甲是有制约的，虽然这个制约，是（介质中的）同归于尽。而这，是弱者最后的反抗，也是对强者的告诫：不要以为掌握了权力，就可以为所欲为。
会被掀桌子的。
