他事关一个有着理性，同时又有着自然肉身的个别行动者，也，既是理性又是肉体的人的本质究竟为何？
所以，不是说事实不重要，很重要，对我们来说为义务而义务，抛弃所有和我们有冲突的，对幸福的要求和在为我们在我们的生活中发生某个区域，在那里我们可以追求自己的幸福，尽管不可能有任何追求自己幸福的定义，两者在实践上都是必要的。
所以，康德认为，古希腊是只承认公共领域，不承认有私人，所有的人都应该像苏格拉底一样，早晨吃过饭以后就到广场上去讨论天下大事，而近代性的现代性的一个问题，只承认有私人，所有人活着就是为了挣钱养家糊口生孩子，这两个都不对。
所以，德国的古典哲学要在这两个观点里面找出第三条路。但是，第三条路，康德认为是说，这两个分开是要强调人有着两面，尽管是这两面，又是应该能够一致，可是他就没有告诉我们这两者如何一致，这是最困难的问题。
所以，康德在这里面就讲得很清楚了。我们完全可以换两个领域，在一个领域里面我们履行义务，另外一个领域在遵纪守法的前提下，我们完全可以追求自己私人的种种物质的追求，而且康德一再强调，两者对于我们人的实践来说都是必要的。
所以，他跟宋儒讲的天理和人与关系稍微有一点不同，当然说，我们在大部分的情况下也是承认人欲的合理性，因为你不承认，你责任讲不下去。
第二批判就属于问题，这两个问题里面如何来互相之间如何来协调？
康德要解决问题，他引进了一个道德上的一个“设定”，康德就说了，因为道德的最高目标是自在，这一点是从亚里士多德柏拉图一路下来的，一直到康德，哲学最高目标是至善。
至善要求我们要有一些基本的设定，虽然道德历史中压倒任何个人对幸福的要求，但是，不能够指望我们作为一个有血有肉的人，完全放弃自己的幸福，因此我们必须建构一个至善的概念，他比单纯的道德律更高，却不使道德在再属于任何东西。
至善概念的好处是作为道德律的基础，但是，并不因此伤害道德律的无条件性。这是德福一致，好人好报的问题，要不然人活的太累，有人活着还没有希望了。
虽然康德认为道德律对我们来说具有严格的一点，完全放弃我们的幸福。在这种情况下就碰到了问题，可是我们人又不能够说为了道德，就完全放弃自己的幸福，像有些宗教要求的，康德为此他就认为要解决问题，我们建构一个至善的概念，就要单纯的道德律要更高。
这样一种“至善”，如果幸福被作为德性，我们就“应该”有责任，假定我们认为浮士德的讲法，如果我们在我们的行动当中无条件的追求至善，努力产生一个有德行在里面的世界。
他也知道生活当中很难，道理上应该这样。有德者应该有福，康德甚至于在个别地方，还是认为在世界上很可能情况是相反，但是，我们必须相信他能够达到，因此他在这里又提出，为此我们要设立两件事情。
一件事情灵魂不朽。
你不相信灵魂不朽，你就会希望“至善”是一个需要无限时间才能达到目标，灵魂部不朽人就看不到至善，要设定灵魂不朽，这是设定。
第二要设定上帝存在。
唯有上帝老人家，才能把福分配给有德的人，而现实的生活当中一般的不一定是这样的一个公正，会不会实现，往往坏人他拿了很多的福，而有德的人处处不幸，也是我们经常见到的事情，但是，康德说灵魂不朽和上帝存在都是设定，既然是设定是什么意思？
就是康德的真理是不能证明的，我们必须设定这样的事情，我们才能够执行对我们创立的道德律的那种无条件要求，那种承诺，我必须设定这样的事情，上帝存在，我才能够履行。道理就是，我自己设计的，然后，我必须在任何情况下按照他去做。
所以，康德说，如果你要能够做到这一点，你必须设定的东西，但是，跟你讲清楚，这两个东西得不到。
所以，康德的道德律也在意义上来讲，又是一个对人要求很高的东西，你有其他的想法你就打退堂鼓了，等到这些东西我去我想他干嘛，我干脆不要给设定，不要设计好，你从这一路推下来。
但是，不管康德对他的设定，设定论证的价值是什么？
他清楚地显示了康德的一般的观点，他颠倒一个传统的一个说法，就是传统认为道德是由宗教产生，但是，因为有绝对命令，道德我们才需要设定上帝存在。不是宗教产生道德，而是道德要产生宗教。
从今天上来讲，不能保证世界上有上帝，我们怎么办？
做人总是要有安慰我做好人我怎么办，康德反对为了物质利益，看得到摸得着的，这在康德看来你这是假言命令，而不是定言命令，假如有好处我就这么做，他没好处下面就不用说了，既然不能动，怎么办？
就说是道德要产生宗教。但是，他很奇怪，不是道德要求，道德不能够给予，终极目的是宗教提供。道德义务的为什么他有权威？
因为他是有目的王国的建立者建立的，而不是有一个就是由我们人建立的，而不是由一个人类理性之外的上帝的命令。在康德看来，人要负完全的责任，人完全要形成最高的道德实践法则。
在符合那种法则的总则，和按照他们来行动，他也能够完全重新形成他自己的理性，使他们自己更能够仅仅依靠他们自己自由选择自己的力量，向道德法则所要求的那样的行动，是康德的一个基本的思路。
现在还有一个问题，世界上的道德恶，怎么来解释？
康德说，我们每个人都至少有两个潜在动机根源，一个有理性的知识，还有一个就是由从我们的肉身而来的各种各样的偏好，我们每个人都有自己具体的生活计划，所有的这些生活计划都可以归在概念下。这就会把他把我们拉到一个完全不同的方向，一方面我们有理性的事实，我会设定道德规律，我也会服从道德规律。另一方面，我们也有自己的生活计划，我们有自己的人生追求，是人性的一部分。
现在道德的罪是什么？
我们让道德来服从我们的自爱，我时候我不管道德，反正只要对我有利，我管他，就是罪。就是指道德律，使他服从道德的动机，成为一个与他自己好处有关的人，我为什么要服从道德？
他对我有好处，人恰恰在有一定的意志的时候，才变得恶。一方面他非常强烈的想去做，让道德服从他自爱的事情。
另外一方面，他也缺乏足够的意志力量去做明显是对的事情。时候就是恶，而是把他们自己的计划代替要求自己，寻找理由。
有的时候会碰到这样的事情。毕业的时候，假定我指导的学生，在我看他，他任务完成得不好，不能毕业，但是，他现在跟我说，我家里有很多问题，我现在面临一个升级问题，我已经成家了，也要养家糊口，你能不能让我过一下，我先毕业以后，我慢慢再来，给我们做一下调整。在事情的时候，他当然知道，其实论文不合格就给发毕业证，其实是和卖假货是一回事。
还有另外一种选择，我是做不出来了，我退学了，我学位不要，因为我不该得，我没能力，这不是我该得的。还有一个，能不能做个变通，先让我毕业，我以后再把改好。
这时，我们就用到刚才讲的，他有他就是自爱的一个计划，但是，他没有足够的意志去做明显是对的事情，而是要把自己的人生计划来代替他。
所以，在康德看来，可能会说，老师你过分了，我怎么去做？
我也承认我做的不好，你能不能像我毕业以后再慢慢来。至少康德，他会跟学生很严肃的说，你去看看我的书，你这叫做，你没有足够的意志做你也认为对的事情。每一个都会认为，保质保量完成，不用拿学位，拿着心安理得，这是对的事情。
弄虚作假，明明自己也知道自己不行，可是希望老师能够网开一面让我过去。肯定是在我们可能会来说，老师做的有点不地道，但是，你没有足够的意志，完全让道德付出你的利益，这就是作恶，不是杀人放火，这其实都是一回事。
问题在于为什么人会这么做？
因为按照康德他老人家的说法，我们能够理性的知识。
理性的知识，我们人有能力给自己立法，也有能力和意志，因为我们是自由的，康德说，不管有利没利，我就按照我自己给自己立的法，立的道德规则来做，因为我们有自由的知识，有理性的知识，我们应该不可能发生这样事情。
问题在于我们自爱的这些经验要求和实践上，与先验自由的信念之间往往没有统一的可能。也，康德他老人家还不是看得很清楚，这两者之间一定不是统一的，如果统一的就没问题了，不统一的，人间才会有种种的或者说种种遗憾，种种的悲剧这没有错，这是理性的事实。
