摆动的“指针”——《论指称》

罗素是分析哲学中的大家，秋小平顺着上节的《导论》的推荐，看了《论指称》。相信大家都对罗素的大名有所耳闻，这里我们主要讲述他的摹状词理论，鉴于理解与信息量，秋小平只能大概而述。

我们考虑三个语段，首先是：

当今法国国王是秃子。

我们如果要问这句话是否为真，就会发现既不为假也不为真，因为当今法国没有国王，这显然不符合排中律（非真即假，非假即真）；因此它只能是假的，但如何解释这一假的判断呢？然而我们必须首先承认存在“当今法国国王”这一实体，才能使句子具有意义，才能作出假的判断，这就造成了矛盾。我们称句子语义上对主项要求存在的这一要求为“本体论承诺”。

第二个语段是：

格雷哀歌的第一句

格雷哀歌的第一句其实是“晚钟鸣报诀别的凶兆”，用指称的话来讲，就是“格雷哀歌的第一句”的对象是“晚钟鸣报诀别的凶兆”。当我们讨论格雷哀歌的第一句时，实际上讨论的是它的对象，即“晚钟鸣报诀别的凶兆”。那么我们就无从谈论“格雷哀歌的第一句”这一本来的句子了。当我们要谈论“格雷哀歌的第一句”时只能说，“接下来我们要讨论‘格雷哀歌的第一句’的指谓概念，而非它的所指对象”。但是这样做，使得“‘格雷哀歌的第一句’的指谓概念”只是指向了其自身的指谓概念，我们终究没有讨论到“格雷哀歌的第一句”它本身。

如果学过C++，就会理解“格雷哀歌的第一句”是一个指针，而“晚钟鸣报诀别的凶兆”是所指的对象。当我们需要讨论指针本身时，可以通过去除解引用符得到，但是我们还是没有讨论到“没有去除解引用符时的指针”本身。如果用另外的指针指向该指针，就会导致无穷后退。另外，从指称对象无法回溯到指谓概念，因为那是像函数的“一对多”，对任一对象都有无穷多确定它的方式，我们不能把其中的一个找出来。

第三个语段是：

乔治四世知道《威弗利》的作者是司各特。

乔治四世知道司各特是司各特。

我们知道“《威弗利》的作者是司各特”，按照同义代换，上面第一句和第二句的意义应当是完全相同的。然而，乔治四世肯定知道司各特是司各特；却未必知道《威弗利》的作者是司各特，两者真值不等。因此同义代换必定存在某些限制被忽略了，或者我们对于语言的逻辑存在问题。

弗雷格和迈农都对“本体论承诺”作出了自己的解析，弗雷格提出了涵义与意谓的概念，划分出涵义、意义两方面互不相关但紧密相联；而迈农引入“虚存”与“实存”，“虚存”仅在语境中存在，只要可以用语言表示，而“实存”就是现实中存在。

接下来对他们的理论进行反驳。举例，一个父亲的唯一儿子被洪水冲走了，他说：“如果我儿子没有被淹死的话，他就是我唯一的儿子了。”按弗雷格的理论，这位父亲的儿子已经被洪水淹死了，因此“如果我儿子没有被淹死的话”前件为假，那么“他就是我唯一的儿子了”就是毫无意义的。然而，不管洪水有没有发生，“他就是我唯一的儿子”的确是真的，也就是说，是存在意义的。举例，“圆的方是圆的”。按照迈农的理论，“圆的方”不是实存，但必定是虚存，但事实上，“圆的方”在逻辑上就构成了矛盾，是完全不可能存在的。

接下来要进入摹状词理论，它把一些指称词组，比如说“法国国王”、“金山”成为摹状词。显然，摹状词的对象不一定存在，它在句子中起到了名词性的作用。罗素说明，摹状词实际并不独立地起指称作用，它仅仅是描述了性质，只有在命题中才能有所限定。“法国国王”可以改写为“x，x是法国人，并且x是国王”，那么，“当今法国国王是秃子。”就可以改写为“存在x，x是当今法国国王，并且（对任何y，y是当今法国国王，当且仅当x=y），并且，x是秃子。”因为现在没有法国国王，所以不满足“x是当今法国国王”，所以命题为假。可以看出，摹状词理论把日常语言转换为了逻辑语言，从而避免了语言的漏洞。

值得注意的是单独的摹状词没有真值，因此“法国国王”的改写，“x，x是法国人，并且x是国王”没有加上存在。对于“当今法国国王是秃子。”的否定也可以相应改写为：

“并非｛存在x，x是当今法国国王，并且（对任何y，y是当今法国国王，当且仅当x=y），并且，x是秃子｝。”

而不是前面所说的“当今法国国王不是秃子。”而对“当今法国国王不是秃子。”可以改写为：

“存在x，x是当今法国国王，并且（对任何y，y是当今法国国王，当且仅当x=y），并且，并非｛x是秃子｝。”

显然两者不同，在逻辑上避免了“本体论承诺”。

对于第二个语段，由于采用了摹状词理论，指谓概念就没有了存在的必要。仅有意义指谓论，也即：一个句子谈论的对象本身出现在这个句子所表达的命题中。任何一个指称词组都可以化为“x，C(x)”，也就是变成描述性质的主词。“格雷哀歌的第一句”可以改为“x，x是属于格雷哀歌的，并且，x是第一句”，而“晚钟鸣报诀别的凶兆”可以改为“y，y是晚钟鸣报诀别的凶兆”，x的意义是y，x的指称是它本身，可以看出意义与指称在这里被分隔开了，但两者之间存在着很密切的关系，怎样的关系罗素没有说。

对于第三个语段，我们引入“初现”和“再现”的概念。初现：一个词项直接在主命题中充当某一关键成分（主谓宾）；再现：一个词项出现在一个命题中，而这个命题是主命题的某一关键成分。“《威弗利》的作者是司各特。”“司各特”在这里是初现，它充当了宾语；而“乔治四世知道《威弗利》的作者是司各特。”“司各特”在这里是再现，“《威弗利》的作者是司各特”才是宾语。罗素认为，只有初现的词语才能够同义替换而真值不变，而再现的情形则不能替换。尽管用“司各特”代替“《威弗利》的作者”提到的“司各特是司各特”毫无意义，但真值相同。通过对“乔治四世知道《威弗利》的作者是司各特。”进行摹状词改写，我们就会发现按上面所说进行同义替换的不是句子的某个成分，而是充当成分的命题的一个成分，事实上这不能算是同义替换。

日常语言的缺陷让我们不禁对自身从语言所获得的知识产生怀疑，本着对真的渴望，于是后面的逻辑语言的运动也就顺应而生，“用逻辑统一一切！”。。