第44天（2023-1-13）随处体认天理与致良知
“随处体认天理”之说，大约未尝不是，只要根究下落，即未免捕风捉影，纵令鞭辟向里，亦与圣门致良知之功尚隔一尘。若复失之毫厘，便有千里之谬矣。
王阳明感慨道：
“四方同志之至此者，但以此意提掇之，无不即有省发，只是着实能透彻者甚亦不易得也。世间无志之人，既已见驱于声利词章之习，间有知得自己性分当求者，又被一种似是而非之学兜绊羁縻，终身不得出头。缘人未有真为圣人之志，未免挟有见小欲速之私，则此重学问，极足支吾眼前得过。是以虽在豪杰之士，而任重道远（《论语·泰伯篇》），志稍不力，即且安顿其中者多矣。
他又鼓励邹谦之说：“谦之之学，既以得其大原，近想涉历弥久，则功夫当益精明矣。”
同年，他在写给邹谦之的另一封书信[《寄邹谦之（五）》，《王文成公全书》卷六]中，再次批判了湛甘泉的“随处体认天理”学说：“随事体认天理，即戒慎恐惧（《中庸》）功夫，以为尚隔一尘，为世之所谓事事物物皆有定理而求之于外者言之耳。若致良知之功明，则此语亦自无害，不然即犹未免于毫厘千里也。”
意思是，朱子提倡“事事物物皆有定理”，求天理于心外，湛甘泉为纠正朱子学者的弊端，提出了“随处体认天理”学说。如果明白致良知的宗旨，那么湛甘泉的学说也不会产生什么危害，否则难免差之毫厘谬以千里。
个人感言：
湛甘泉的随处体认天理的观点，主要还是为了纠正朱子学的弊端，但是如果不明白致良知的宗旨，那么单纯理解随处体认天理，就会产生很大误会，就会掉进陷井里面。因为所谓随处体认天理，这个天理与朱子学的天理有差别吗？当然有差别，朱子学的天理就是格物穷理，不断地穷尽事物之理，追寻的心外之理。而湛甘泉的随处体认天理，实际是在做功夫，求理于心，明白了致良知，也就理解了随处体认天理的用意与意义，否则，很容易让人误以为求理于心外，“为世之所谓事事物物皆有定理而求之于外者言之耳”。因此随处体认天理，从致良知的高度来理解没有错，但是从做功夫的角度看，随处体认天理与致良知还是相隔一尘！
《王阳明大传》余超林解读之44: 随处体认天理与致良知
