你想想看，司马懿是哺乳动物，如果你说司马懿是哺乳动物的话，听上去这句话就显得是一句废话，司马懿是人，人当然是哺乳动物了，所以按照我前面所说的有内容原则，也就是说人们在说话的时候说的每一句话都是有内容的，这个解读就不对。换一个解读，皮毛是红的，司马懿皮毛是红的这肯定不对，为什么？这样的一个解读照样会造成语句和其背景知识之间的冲突，我们都知道人的皮毛不是红的。
找来找去，就找到了狡猾，司马懿是狡猾的，这样一说，通了。你说人是狡猾的，首先它符合有内容的原则，你告诉我了一条有用的信息；第二，也不会和背景知识发生冲突，我们知道司马懿是一个伟大的军事家、政治家，说他狡猾听上去也可以，没问题，这样一来就把这个意思给抓住了。
听到这里，我们都觉得有点意思，好像隐喻这件事情实际上也是可以用某种算法来加以说明的，现在的计算机工程师都很蠢，都做不了这一点，所以这就是现在计算机工程师的问题，觉得人工智能很牛，很多问题语言哲学、语言学的书上都有阐述了，他们只知道看编程的书，不去看语言哲学和语言学的书，所以视野有限，我这里就不埋汰他们了。
人类理解隐喻的重要前提——语境
但是，前面这个理论还是有一个问题，假设我们按照前面的这个理论，把关于隐喻的含义做了全面的梳理和筛选以后，我们如果发现有两个到三个含义都能够满足前面的两项要求，即所谓的内容性要求和不矛盾性要求，这该如何是好？
