一、优点
我通过创设“为心爱的玩具安家”的情境，成功地将学生带入“小小设计师”的角色。我让孩子们先画出房子外形，再为每个部分选择合适的材料写在旁边，并在空白处写下制作步骤。大部分学生能够自发地调动前几课所学的知识。在选择材料时，我听到了孩子们交流：有孩子打算坚持用“瓦片”（用卡纸模拟）做屋顶，理由是“瓦片硬，能防水”。在讨论窗户时，“用透明塑料做窗户更好，因为透光”这样的观点也自然涌现。这表明，“设计”的过程成为了知识应用的练兵场，学生开始像工程师一样，为自己的选择寻找科学依据，初步的工程思维在辩论中悄然萌发。
二、不足
在跟学生强调时，我会强调孩子们要注意的是设计房子的科学性，包括为什么要选择这些材料等，但在巡视和点评学生设计图时，我发现自己不自觉地将评价重心偏向了画面的“美观”和结构的“完整”。比如，我会不自觉地称赞“你这房子画得真漂亮”，而忽略追问“为什么选择纸板做承重墙？”这导致部分学生忙于装饰他们的图画，却未能深入思考材料选择与功能之间的内在联系。许多学生能画出一所漂亮的房子，但当被问及“为什么”时，往往只能给出“我觉得好看”或“我喜欢”这类较为感性的回答，缺乏对合理性、可行性的考量。这一现象让我顿悟：如果“设计”失去了深度思维的支持，那么它本质上仍是一节“画画课”，只不过披上了项目式学习的外衣。
三、改进
认识到不足后，我意识到下节课不能让他们直接制作。一个关键的改进举措是在制作前增设 “设计方案论证会” 环节。我将让学生站到台前，向老师和同学阐述自己的设计意图。重点说明：1. 我为什么选择这些材料？（关联材料特性）；2. 我的设计有什么特别之处？（说明结构功能）。
通过这样评判的过程，能把课堂从简单的“画画课”升华为一场深刻的“思维训练课”，让“设计”真正为“制作”提供坚实且有方向的思考基础，从而真正实现工程教育启迪思维的价值。
