大家好！你们还记得我们之前讨论过的“洞穴奇案”吗？接下来，我分享一下我对于这个话题的延续思考。
其实我一直都是支持“抽签式的杀一救百”的。当我跳到了辩题的对面立场之后，它让我不得不更加深入、更加全面的，去挖掘和思考这个案例，它让我不能够仅仅止步于自己的直觉，而是说也要不断地挑战自己的直觉，挑战自己的价值观，翻来覆去地一层一层的去想。
当然有很多问题我到现在仍然没有答案，我只是跟你分享我的思路，我们可以一起去思考，也给你留下一些开放性的问题。
我觉得，认为“幸存者（也就是杀人者）有罪”的那一方，他们是有三个理由比较能够说服我的。
杀人者有义务尝试不同的选项
第一个理由是，这些杀人者他们有义务去尝试不同的选项，这个我是真的相信。当然在辩论的时候，这个案例的设定就是让你不能去挑战这个，不能让你去想“万一吃手吃脚也能活，干嘛要吃人”。
我个人认为，这个游戏设定里确实可以去挑战这个。为什么？首先这个“洞穴奇案”是一个思想实验，它本来就是一个设计出来的、一种虚构的案例。它最开始是由著名的法学家富勒提出来的，他的书里面本来是写有一个人被杀，四个人被审判，他以五位法官的判词去反映五种不同的法哲学流派。
