昨天是曾宪梓中学的第二轮第二次观评课，虽然经历了第一次课的专家辅导，但是两位老师的表现和进步却完全不同，其中古老师可能之前参与的观评课不多，所以这节课进步的点在于有稍把课堂比重向学生倾斜，会更多的让学生来讲，并且会比第一次课会稍让学生开启对话。而曾老师可能之前参与的观评课更多，所以我认为进步的点更多的是技术层面的使用，比如截屏投票，点击柱状图挑人说明理由等。不得不说两位老师进步的点都是看得到的，但是本质上还是以“教师中心”为主的课堂。
比如古老师每次检测题目都是查看完结果才让学生说明理由，但这种潜意识已经让学生意识到哪个选项是正确的，所以学生再来回答意义不大。
又比如：曾老师虽然已经学会查看数据，但是内心却是对数据的不信任，按照老师的原话：“按照我对这个班的学生的了解，他们这道题的正确率不可能那么高。”
但是本质上双方最大的点都在于，还完全没有进行学生分组，更没有按照“小组合作模式”展开生本课堂。因此本质上就还是传统的教师中心模式的课堂。
而王博士在看完课后对曾老师说：你要相信数据，你可以不全信，可以保留你应有的质疑（毕竟数据有时候也会骗人），但是却不能完全不信。麻吉星本身就是一个收集课堂大数据和学生即时反馈数据的系统和平台，如果你使用麻吉星却不相信产生的数据，那自然就失去了使用麻吉星的意义。我们之所以要让老师看到学生当下的数据，就是为了通过即时数据了解学生对于知识点的掌握情况，或者更快速了解学生的重点难点在哪里，以此帮助老师进行更高效的生本教学。
并且，两位老师均出现超时的情况，且复盘的时候都提到：时间不够，讲不完。题目太多。王博士表示：那就提出一个最有代表性的问题展开小组合作来讨论深究。这让我想起在北京展会的时候，一位科外老师与我语音通话咨询。
老师：怎么进行多项选择题的选择？
我：把多选题变为9个选项之内的单选就可以了。
老师：那太麻烦了，为什么不直接设计可以直接多项投票的功能设备？
我：本身学生投票就会出现按错的情况，如果再展开多选，那按错的概率会更高，那数据本身就失去了意义。
老师：比如我有多个材料给到学生进行选择搭配，那要怎么做？
我：先给予学生思考时间，然后小组讨论，老师收集答案。
老师：可是小组讨论会丢失学生个人的想法。
我：按照小组合作流程执行，每个学生自主思考记录，组内轮流说，一起讨论，边用红笔修改，再汇总组内的答案到便利贴。老师把收集的小组答案集中拍摄进行展示。再进行投票。这样每个学生都能得到思考，同时也有多个思维碰撞的过程。老师也能收集全班的思考和答案进行讨论。
老师：这样很花时间，我那么多题没有那么多时间一一讨论。
我：那就选择最重点最难点最典型的一道展开深入讨论，也就是这节课的教学核心的综合题目，然后再用同类型题进行检测就可以。
很多老师对于教学的题目其实选的很好，甚至会自己设计题目来进行检测，但是就是把重点放在数量上，而不是质量上，所以这也是需要转变的一点。题目在精不在多。一道好的题目研究深研究透了，比10道题目都管用。甚至可以达到举一反三的效果。
另外博士还说到：我们老师的角色，要做的不是一味的拉着学生往前走，学习是学生自己的事情，我们要做的是培养学生的自学能力，提高学生的探究能力和阅读理解力等等，而不是只是把知识灌输给他们，把他们当做一个没有思想没有感情的容器。
而自学能力的基础就是阅读和理解，所以也要有意识的培养学生的阅读理解能力和独立思考能力。可以让学生在自主阅读题目或者课本后，自己提出问题和疑惑，而这个疑问，才是学生真实思考过的有力证明。
这就不得不再让我再次联想到博士让我们观看的刘波老师执教的《王戎不取道旁李》一课，在我把我对于这节课的思考发给博士后，博士发给我关于《相互教学法》的文章阅读。这是一个新的教学法，它将“提问”、“澄清”、“总结”、“预测”四个形式可根据学科及课程内容自主调换顺序，最后达到学生自学互教的目的。非常贴合以阅读理解为主目标的课程内容。
“提问”——在阅读思考之后的疑问或想探究的问题。
“澄清”——对刚刚的“提问”进行推敲和解释。
“预测”——对后续的剧情进行创编或想象。
“总结”——回顾整篇内容进行归纳，或者说出自己的收获和见解等。
虽然是第一次知道《相互教学法》，但是却觉得很熟悉，因为这些环节在我以往的教学经历，或者共探式绘本的教学过程中都有涉猎到相关内容。所以算是对我以往教学经验和过程的一个理论性总结，或者说因此得到更深层的了解和思考。
以上是我对这次观评课的联想和收获。
