前面说了这么多，看起来好像“用事实说话”，是纯粹的软技巧 —— 但本质上，它具有残酷无情，rentless（或者，辣手摧花，哈哈）的一面。
这个方法，其实是期望达到什么效果呢？其实和Netflix是一样一样的：
奈飞的第一条文化准则是：我们只招成年人。
要注意：
FIRE模型告诉我们，人类一般通过四个步骤分析周围的世界。
我们先注意到一些事实，然后对它们进行解读，根据解读产生情绪反应，就能得到期望的结果。
事实、解读、反应、结果这四个要素共同构成了FIRE模型，在分享事实之前，我们需要用FIRE模型剔除所有非事实因素。
剔除完了呢？让对方承担自己的责任，承担相应的后果，看下面的案例：
泰勒管理着技术支持部，她的下属亨特一直没有正确填写编程请求。
第一次，经过泰勒的提示，亨特答应了。
但是第二次，亨特仍然没有去做，这个时候，泰勒的选择可以是：
“嗨，亨特，我注意到你没有在编程请求中填写错误日志，为了报告目的我们需要这样做，你能更新一下请求吗？”
这样可以吗？这样不可以，应该直接说：
“在你的程序请求中没有填写错误日志。”
因为这个是相当严肃的事情，基于事实、基于承诺的事情。比较一下：
第二个版本比泰勒所言更以事实为依据，所以显得更重要。
泰勒的建议中掺杂着大量具有弱化效果的词语，这会削弱工作指示的重要性。首先，使用“嗨，亨特”这样闲谈式的开场白就显得太随意了，会使对方认为这次谈话既不严肃也与工作无关；其次，泰勒说：“我注意到……”，这说明泰勒是偶然发现这个问题的，但事实并非如此，确保完成这些工作日志是泰勒作为经理人的工作职责；最后，泰勒问亨特“……你能更新一下你的程序请求吗”，这种表达方式暗指填写错误日志是一项可做可不做的工作。
问题太多了，是不是？严肃的告诉对方，事实是什么，对方当然可以选择同样的态度、回答：
第二个版本。。。是事实，其中没有任何起弱化作用的表达，所以这样的言辞更有分量，更能展示工作的重要性。
即使泰勒是在陈述事实，亨特依然有可能不重视这个问题，说：“那又怎么样呢？”
这种情况下，泰勒可以接着陈述第二个事实：“如果你想继续在这里工作，那你必须填写这些错误日志。”
再次强调：
当泰勒坚持事实的时候，她就给了亨特选择下一步行动的自由。
她将亨特看成一个独立的人、一个能独立思考并能选择正确行动方案的成年人。
这就类似于告诉某人“外面下雨了”，给其提供信息，赋予其完全自由的权利，并让其自主做出选择。
作为对比，第一种方式：
相比之下，泰勒弱化了信息表达方式，这就有点像父母与孩子之间的对话，缺乏严肃性，就好像告诉某人：“嗨，外面下雨了，也许你应该考虑带一件雨衣。”这明显是父母与小孩之间的对话。
拒绝巨婴，让应该承担责任的人，承担起自己的责任，做个人吧。
