法的领域和德的领域之间的区别是很重要的，德国古典哲学实际上是和在他之前英国的个人主义不一样的地方，德国古典哲学也把他翻成个体主义，注意区分公共个人和。私人个人。

前者法的领域，涉及的是公共个人作为一个在社会当中活动的一个行动者，后面德的领域，恰恰是比较更多的是涉及到的私人的一个事情，我对父母的态度，那纯粹是一个私人的事情，法律是无能为力，法那法律也不会去管。

康德是在这方面也相当做出了相当了不起的贡献。这两个领域的区别是重要的，为了要有德，我的行动必须是为了别人，对别人有好处，字很难用。因为讲好处，往往我们会把他理解为利益，我必须为了别人的善我去行动，是为你好，你做了这件事情，你应该自己坦白了，你的良心和道德上你都可以得到安慰，我们假设为你好，更多的是从道德德性的角度上来讲，为你好，我们说我这是为你好，我劝你去把事情讲清楚，是为你好。

是好事，在意义不是说，我为你做这件事情是为你努力，不是，我们如果是有德，我们为别人我们行动，对别人来说必须是为他好，来为他善而行动，对自己行动是为了自身的完善，我孝顺父母，不是为了报答父母，如果，跟父母之间是有存在一种交换关系，这是非常不好的，根本就不德了。

而且我做这样的事情，我只是为了我自我的完善，我的人性通过这样我变得成熟变得完善，我只不过是这样，首先涉及的是自己。“为他人的善而行动，为自己的完善而行动”，背后都是透露了把自己把他人都当目的，只有把自己的把他人都当目的，才会这样来理解，我为什么要做一个道德行为，所以，实际上正是这样的一个目的，他对我们才会有这样的一种要求。你做这样的事情，对你而言是为自身的完善，对他人而言是为了他人的善，说是有利，是我为了自己有很多的心理上的解脱，或者怎么样。

但是，在法的领域里面，康德一再指出，我为何要做我所做之事无关紧要，不讲目的跟目的动机没关系，只要我不犯法，只要我不侵犯别人的权利，一切都OK，法律也不会说我你动机怎么样，法律不问动机的，在法律事物当中动机无关紧要，我完全可以是被迫这么做的。

你被迫这么做，守法公民，但是，康德说要搞清楚一点，履行道德义务不可能使你获得道德价值。这一点要清楚，你只不过是说，你符合了他的要求，但是，你不一定符合要求。

也就你只要符合要求也就行了，也就OK了，领域的确问你出于什么目的，是怕惩罚他犯法，还是自己有一个沽名钓誉，那不管的，你是出于什么动机去遵守法律，你就是一个合法公民。

但是，康德会说，要从德性的领域来衡量，道德价值对你来说是谈不上，你只不过是尊重法律，你只不过是为了了却义务，我没有办法，我们国家实行是18岁以上的男人都要服从兵役，我去我不逃，我在军队里面去混个两年三年

其实我是不愿意的，什么保卫我不保卫祖国，对我来说根本没办法，他不管，你只要去就行了，是在法权领域里面讲的，但是，在这里面绝对不能谈被迫，一谈被迫，你只要说是被迫，对不起，你就是一个无德之人，怎么能被迫。因为在领域里面，所有的要求都是建立在目的概念的基础上，要求我有某些目的。首先我把我自己当目的，把别人当目的，然后，正因为这样，在领域就要求自由的接受目的，而自由的是因为目的不是绝对的。但是，你对他不能够讨价还价，和你在法权领域里面对法律，不能讨价还价完全是两回事，因为把自己当目的把别人当目的，是你的先验自由决定了。

所以，你对这些目的没有人外加给你，也是你的先验人性决定了你要把自己当目的，也把他人当目的，而当然这也就意味着，你必须自觉自愿地接受这些目的，当然有没有不接受的？

有，康德会说那就是无德之人，我在德性领域里边，我们涉及到的是人的德性，我们谈的是一个德性问题，当然他都不排除你在经验世界当中坏蛋多了，乱七八糟的人多了，但是，我们现在要要求，在里面从原则上来讲，必须人是从德性的活动。

因此，他所有活动都是自由的，不能是被迫的，因为只有领域才真正体现人的先验自由。此外在德性领域里边，没有关于特殊行动的要求，就不会有一个具体的规定，法律有。18岁必须服兵役，这是非常特殊的一件事。

道德领域里边没有非常特殊的一件事情，跟给你规定非常特殊的要求，没有，只是一般的形式的原则。为什么要给你的道德的自我决定留下绝大的空间，你必须自己决定我怎么来改进字，怎么来完善自己？

怎么来改进自己，我必须自己来判断我最大的道德失败在何处。

所以，康德在地方领域里面，给你留下大量的自由的空间，而这样你你如何来决定自己的意见行为，尤其是在一些特别困难的忠孝不能两全，我们类似讲得特别难以拿捏的一种道德处境面前，还有对自己的行为的道德判断上，恰恰体现才是一个最好的体现你个人自由的一个领域。

领域他给你留下大量的空间，你可以尽情的表现你的自由，实现你的自由，跟法权领域完全不一样，领域讲的，规定说18岁要求服兵役，根本没有什么自由个自由的问题。

在这样的一个领域里面，我们怎么做，如何做，以及对我们的所作所为的判断权交给我们，他只是给我们留下了一些非常情绪化，非常一般化的原则。所以，康德的道德哲学，我们还要看到，他是一个比较非常精妙的一个东西，不能够把他简单化来处理。

而在法权里面问题就要简单得多，我只是在法律规定的以法律规定为红线，不约束他给我的规定就行了，OK了，我就是个好人，这两个领域的区分很重要。

康德的社会实践的概念，这是也是康德实践哲学当中的一个关键部分。

两个领域的区分，他进一步区分了简单的自由选择，和我们更为彻底的自由的意志能力。这两个关非常的关键，英文当中只有一个wil。

我去买水果，我买菠萝还是买西瓜，那就是一个没有WILL的问题，谈不上是有意志，那就是一个谁自由选择的一个问题。同样的我们去食堂打饭买什么的菜，这也是一个自由选择的问题。简单的自由选择，而自由意志，是康德实践理性中的自由。

康德在实践理性当中已经可以把理性和自由要合流了，要把意志和理性有合二为一，因为他了，理性在这里就是指为了一个自由意志，我们的自由使我们能够对自己提出目的和决定，实现这些目的最有效的手段，当然这是一个自由选择的事情。

他在于我们能够形成我们的准则，和根据实践法则和原则来评判，我选择的目的和手段是否合适，然而因为我们不依赖给予的目标和目的，完全自主的给我们一个法则，我们也有一个自由意志。

其实自由选择，也不完全是买西瓜还是买菠萝这样的一个选择。也有可能，我在现在这种情况，我要去帮助一个人。

他现在家里有困难，我是给他300还是给他500，以及我是通过借钱的方式给他，避免他自尊心不能接受，还是用其他的匿名的方式寄给他等等，这是手段，我完全可以。

目标如何帮助他，以及如何来实现目标，并且根据自己的准则和实践法则和原则来评判我这样的选择，包括对目的和手段的选择是不是合适，还是一个自由选择的问题，因为这里面还不具备绝对性。因为这样选择也可以那样选择，我可以选择给他300，也可以选择给他500，我可以选择当面交给他，也可以选择我匿名寄给他，或者塞在他的信箱里等等。

没有绝对性，是一个任意牌子，不要因为举的例子，产生误解，说简单是有选择，是不是完全日常生活当中，在道德事物上也有的，而且他必然会有的。有一个老朋友生病了，我是不是今天要去看，一个星期去几次，都由你自由选择。

但是，另外一方面，在康德看来，还有一种我们不依赖特殊的一些目标和目的，完全自主的就给我们一个法则，涉及到我们给我们的自我立法，这时他就是一个自由意志的事情。

他不仅能够形成我们的准则和根据准则来行动的能力，做的是要设立一个超越了作为我们评估标准的一个实践法则。也就是自我立法的问题，在涉及到自我立法的问题上，才谈得上自由意志。

我们在社会秩序中的行动，从道德上观点上看，只能被看作是表达了一个自由选择，而不是一个自由法的自由意志。我按时交税，我不隐瞒我的收入，我履行一个公民的义务，包括王福斌或者怎么样。他们说在这样做的时候，也就是作为一个公共个人。