21、感官提供给我们的仅仅是视角性的显现。要想通达实在本身，就不应径直接受这些显现，而是需要对其进行解释。要想把握真理，就必须对感官所提供的东西进行解释，在一种不同的媒介中呈现它，将其重新置于思想媒介，在这样做的时候必须使被呈现者从所有视角性显现中摆脱出来。
浅析：
读到这段话的时候，在脑海里闪现的却是《心经》中一段文字：观自在菩萨，行深般若波罗蜜多时，照见五蕴皆空，度一切苦厄。
其中的“五蕴皆空”，包括色、受、想、行、识。对于五蕴，可以简单一点地理解为，现象、感受、思想、行为、意识。
五蕴，即是哈里斯博士这里说到的“感官提供给我们的”“视角性的显现”。因为这些显现被视角所限制，是被局限的，是被扭曲的，是带有深深的以自我为中心的印记的，因此并不是“客观实在”。
“要想通达实在本身”，“就不应径直接受这些显现”。对于这一点，笔者是深为赞同的，但对于如何通达“实在”（实相），对于哈里斯博士提出的观点，笔者有不同看法。
“要想通达实在本身，就不应径直接受这些显现，而是需要对其进行解释。要想把握真理，就必须对感官所提供的东西进行解释，在一种不同的媒介中呈现它，将其重新置于思想媒介”。哈里斯博士认为需要思想去解释各种显现，在对各种视角性局限、扭曲以及自我中心的解除上下功夫，最终实现对“真理”的把握——“在这样做的时候必须使被呈现者从所有视角性显现中摆脱出来”。
依上面的论述，实现对“真理”的把握，似乎是可以达到的。
但结合书中的其他内容，就可以发现，要达到对“客观实在”和“绝对真理”的完全正确的把握，是难以实现的。因为这个权利只有“上帝”才有。
人类只能无限地接近“真理”，但无法达到“真理”。
换句话说，“必须使被呈现者从所有视角性显现中摆脱出来”只是相对的，无法完全实现。
为什么呢？因为在哈里斯博士看来，只有“上帝”才能达到“非视角”的“无限”，人类的视角皆是“有限”的。
这就是西方文化的“无奈”之处，“真理”永远在“上帝”手中，人类是无权“掌握”的。人类只能掌握“相对真理”。
“相对真理”，从某种角度也可以说即是“谬误”。对于西方文化的视角来说，这基本上是无解的。
如果我们以东方文化的视角来看，就会看到完全不同的另一面。
“心-视角-视界-世界”本自一体，在这样的视角下，一切的不同都是视角的不同，因此没有“永恒不变”的“客观真理”。
有什么样的心，就有什么样的视角，有什么样的视角，就会看到什么样的世界。
包括思想中的世界。
心，体现于视角，视角则体现了心。心与视角，本自一体，以其体而称之为心，以其用而称之为视角。
心之妙用无穷，视角亦无穷。心之妙用无限，视角亦无限。
无穷妙用，不离当下，无限妙用，不离本心。
本心者，因虚其心而心如太虚，涵括一切，因明其心而心如明镜，朗照一切。
本心，因涵括一切而一切视角不离本心，因朗照一切而一切视角不昧本心。
本心常空，而对一切视角皆无所执，本心常明，而对一切视角皆无所昧。
本心，离一切相而不被一切相所染；本心，即一切相而不弃一切相。
由是而本心空明，所现视角皆应机而现，机隐视角亦隐，机现视角亦现，机变视角亦变，机转视角亦转。
本心明空，视角亦明空。当下明，当下空，了了常明，了了常空。
常空之性，即是一切视角之性，没有例外。视界亦如是，世界亦如是。
常明之用，即是一切视角之用，没有例外。视界亦如此，世界亦如此。
若有不明者，则其心未空，而有所执。
其有不空者，则其心未明，而有所惑。
若能破其执、解其惑，其心自空，其心自明。
何以能破其执？观其视角，其执自破。
何以能解其惑？观其视角，其惑自解。
观，即是视角，即是考察视角的视角，因考察视角而超越，因此亦名超越的视角。
究竟超越的视角，即是究竟观，亦名真观，亦名慧观，亦名自在观。
自在者，本自具足，普皆遍在。自在者，妙用随心，灵动自在。
观之妙用，生灭自在，来去自在，转变自在，时时自在，处处自在，念念自在，当下自在。
自在观，观自在，此观之体，了了常空，此观之用，了了常明。
常空常明，妙用无尽，常明常空，妙用无限。五蕴如梦皆非实，一切苦厄如幻化。波罗蜜多亦假名，假名菩萨观自在。
