我这个立论的论点里面说了，第一，在医疗资源不足够，在医疗开销对个人负担非常大的时候，有很多人会非自愿的选择安乐死。
第二个论点是说这个东西会滑坡，主动安乐死会被那些非临终绝症患者使用，会被越来越多的人使用，会被那些我们觉得好像不应该去死的人使用。
为什么这两个问题在主动安乐死存在的世界，会比在只有被动安乐死存在的世界更严重呢？因为，被动安乐死是等待自然死亡，如果不是临终绝症病人即使停止了积极治疗，也可能可能存活很久。也就是说，一个病人如果没到绝境，自私的亲人可以通过主动安乐死去逼死ta；但通过被动安乐死去让一个还没有到绝境的人去死，相对来说要难上很多的。
比如我们说的荷兰的例子，无论是38岁的心理疾病患者，还是患了失智症之后改变了主意，不再想要去安乐死的人，如果这个世界只有被动安乐死，安乐死是不会滑坡到她们这样的人那里的。
滑坡谬误与滑坡论证
最后一个问题，滑坡谬误与滑坡论证的区别。
滑坡的论证思路是A会带来B，B会带来C，C会带来D，因为D很可怕，所以我们不应该允许A。
如果这每一步之间，也就是A到B、B到C、C到D之间并没有很强的因果关系，这就是一个故意去耸人听闻的滑坡谬误。比如你今天敢借钱，明天你就敢偷钱；你今天敢不听老师的话，明天你就敢不听法律的话，这个就是滑坡谬误。
