——《论语》学习之17-01-1
【原文】微子去之，箕子为之奴，比干谏而死。孔子曰：“殷有三仁焉。”
【白话】微子离纣王而去，箕子成为了他的奴隶，比干进谏而死。孔子说：“在殷商那个时代有三位仁人啊。”
【思考之一】为什么微子去之，箕子为之奴，比干谏而死，孔子说：“殷有三仁”？
关于“微子去之”，《史记·宋微子世家》记载：微子开者，殷帝乙之首子而帝纣之庶兄也。纣既立，不明，淫乱于政，微子数谏，纣不听。及祖伊以周西伯昌之修德，灭国，惧祸至，以告纣。纣曰：“我生不有命在天乎？是何能为！”于是微子度纣终不可谏，欲死之，及去，未能自决，乃问于太师、少师曰：“殷不有治政，不治四方。我祖遂陈于上，纣沉湎于酒，妇人是用，乱败汤德于下。殷既小大好草窃奸宄，卿士师师非度，皆有罪辜，乃无维获，小民乃并兴，相为敌雠。今殷其典丧！若涉水无津涯。殷遂丧，越至于今。”曰：“太师，少师，我其发出往？吾家保于丧？今女无故告予，颠跻，如之何其？”太师若曰：“王子，天笃下菑亡殷国，乃毋畏畏，不用老长。今殷民乃陋淫神祇之祀。今诚得治国，国治身死不恨。为死，终不得治，不如去。”遂亡。
意思是：微子开是殷朝帝乙的长子，又是纣王同父异母的兄长。商纣即位后，统治黑暗，不务国政，淫佚奢侈，微子多次进谏，纣王都不听。等到祖伊因周西伯昌修行德政，灭亡璿后，微子担忧灾祸降落殷朝，便又多次劝谏纣王。纣王却说：“我出生时不就有命在天么？谁能把我怎么样呢？”微子于是预料到纣王至死也不会听从劝谏，打算一死了之，或离开纣王，自己又无法决断，便去询问太师、少师说：“殷朝已经没有清明的政.治，不能很好地治理四方。我们的祖先在上世创建了功业，纣王在当今竟一味沉溺于酒宴之中，唯妇人之言是从，扰乱败坏汤王的德政。殷朝上下大大小小都热衷于草野盗窃、犯上作乱之事，而朝廷大臣也互相仿效，违法乱纪，几乎全部有罪，因此他们的爵禄也就无法继续下去。朝廷既乱，百姓便各起于四方，互为仇敌，天下失去了协和的局面。现在，殷朝丧失国典，如同乘船渡河找不到渡口。殷朝的灭亡，指日可待了。”微子继续说：“太师，太师，我将何去何从呢？我们的殷朝还能保住吗？你们无意告诫我，我如陷于不义，那么怎么办呢？”太师顺着说道：“王子啊，天帝降临灾祸灭亡殷朝，可是纣王居然不畏惧上天的惩罚，又不听从长者们的劝谏。现在，殷朝臣民竟违背和诬秽神祇意旨。现在，假使真能救治殷朝，国家治理好了，即使自己死了，也不会留有任何怨恨。就怕你即使为国而死，国家还得不到治理，那就不如远走他乡。”于是，微子离开了殷朝。
微子曰：“父子有骨肉，而臣主以义属。故父有过，子三谏不听，则随而号之；人臣三谏不听，则其义可以去矣。”于是太师、少师乃劝微子去，遂行。
微子说：“父子是骨肉情，臣主是靠道义连接。所以父亲如果有过错，儿子屡次劝不听，就应随之而号哭；人臣如果屡次规劝，君主不听，那么从道义上讲，人臣便可以离开国君了。于是，太师、少师就劝告微子离去，微子便离去了。
关于“箕子为之奴”，《史记·宋微子世家》记载：箕子者，纣亲戚也。纣始为象箸，箕子叹曰：“彼为象箸，必为玉杯；为杯，则必思远方珍怪之物而御之矣。舆马宫室之渐自此始，不可振也。”纣为淫泆，箕子谏，不听。人或曰：“可以去矣。”箕子曰：“为人臣谏不听而去，是彰君之恶而自说于民，吾不忍为也。”乃被发详狂而为奴。遂隐而鼓琴以自悲，故传之曰《箕子操》。
意思是：箕子是纣王的亲属（叔叔）。纣王最初制作象牙箸时，箕子就悲叹道：“他现在制作象牙箸，将来就一定还要制作玉杯；制作玉杯，就一定想把远方的稀世珍宝占为已有。车马宫室的奢侈豪华也必将从这里开始，国家肯定无法振兴了。”由于纣王淫佚无度，箕子进谏，纣王仍不听。有人说：“可以离开了。”箕子说：“作人臣的向君主进谏，君主置之不理，便离他而去，这是张扬君主的恶行，哗众取宠于百姓，我不忍心这样做。”于是箕子披头散发、假装疯癫做了奴隶。并隐居起来，弹琴聊以自慰，所以人们传颂他的曲子为《箕子操》。
关于“比干谏而死”，《史记·宋微子世家》记载：王子比干者，亦纣之亲戚也。见箕子谏不听而为奴，则曰：“君有过而不以死争，则百姓何辜！”乃直言谏纣。纣怒曰：“吾闻圣人之心有七窍，信有诸乎？”乃遂杀王子比干，刳视其心。
意思是：王子比干也是纣王的亲属（叔叔），看到箕子进谏，君主不听，去做了奴隶，就说：“君主有罪过，而不能用死直言规劝，百姓就会受害，而百姓有什么罪呢！”于是，就直言进谏纣王。纣王大怒道：“我听说圣人的心有七个窍，真是这样吗？”于是，纣王杀死比干，挖出他的心来验证。
宋儒张栻曰：“三人者皆当其时于其身处之，尽其道者也。其立纣之朝，所以维持宗社之心至矣。”《四书合讲》曰：“此夫子原心之论。上节是叙，下节是断。三人之行不同，孔子即其位，揆其时，而原其心，以为同出于忧君爱国之仁也。”钱穆先生曰：“三人皆意在安乱宁民，行虽不同，而其至诚恻怛、心存爱人则一，故同得为仁人。孔子又曰：‘有杀身以成仁。’然仁不在死，三人之仁，非指其去与奴与死；以其能忧乱，求欲安民，而谓之仁。”
张居正认为：“三人者就其迹而观之，虽有不同，原其心而论之，则其忧君爱国之忠，至诚恻怛之意，一而已也。其去者欲存宗祀，非忘君也；奴者欲忍死以有待，非惧祸也；死者欲正言而悟主，非沽名也。所以说，殷有三仁焉。盖自孔子之论定，而三子之心，始白于天下后世矣。”朱子《集注》曰：“三人之行不同，而同出于至诚恻怛之意，故不咈（fú）乎爱之理，而有以全其心之德也。”杨氏曰：“此三人者，各得其本心，故同谓之仁。”
蕅益大师引方外史曰：“若据后儒见识，则微子之去，箕子之陈《洪范》于武王，安得与比干同论？呜呼！仁理之不明也久矣。”依照后来的儒者的理解，微子去之，箕子为之奴，怎么能和比干谏而死相提并论，若论“仁”的话，只有比干才是，其他二者都被排斥在外，尤其是武王灭纣，箕子还把天地大法《洪范》陈述于武王，怎么能算仁呢？所以，蕅益大师说“孔子于‘仁’字，何等认得清楚”，又李卓吾先生慨叹：“千古只眼。”千古以来，只有孔子的一双眼睛能看清“仁”！江谦补注说：“为仁而去，为仁而奴，为仁而死，故曰‘殷有三仁’焉。”
三个人的做法虽然不一样，一个离开，一个装疯，一个强谏被杀，但他们的存心其实都是一样的。都是希望国.家现在能够变好，或者未来变得更好，都是怀着一颗忧国忧民、广大无私的忠臣仁心。因为所处的地位、身份的不同，所以表现出来的做法也不同。微子启有继承君位的条件，他选择离开；箕子希望未来还能够辅佐国君，让国.家回到正常的轨道，所以他选择佯狂为奴；比干希望国君能够幡然悔悟，所以他选择强谏，最后被杀。三人内心的动机和发心是相同的，而行之于外的行为却完全不同。
