01
译文
郎中苏涣在担任衡州知州的时候，耒阳县有个百姓被强盗杀了，一直没有抓到凶手。
县尉抓到一个人，把这个人认定为杀人凶手。
苏涣就产生了怀疑，问县尉氏怎么抓获凶手的。县尉回答说：“弓手看见了血衣在草丛中，呼喊队友一齐观察，最终抓住了凶手并移交官府。”
苏涣说：“弓手看见了血衣，为了功劳应该自己抓捕凶手，怎么还会呼喊队友呢？这个弓手一定不是个好人。”于是就审讯这个弓手，果不其然。
后来，终于抓住了真凶。
故事出自苏辙撰写的墓志铭。
按：判断案件是否存在冤情，按照人情来分析，就是程戡的做法。要么就按照道理来分析，就是苏涣的做法。这二人都可以称得上是明察秋毫了。
不过校理陆广在江县任职的时候，有强盗灭了一户百姓。县尉抓住一个人，说他就是真凶，将他抓到衙门。
陆广看到这个人以后，说：“他并不是真凶。”就将他释放了。
县尉据理力争，大家也都怀疑这个确实是真凶，但是陆广一意孤行将疑犯释放。后来果然抓获了真凶。
故事出自丞相王安石的墓志铭。
他为什么能够知道县尉抓的人到底是不是真凶呢？还不是经常派人了解民间的事，所以早早地就知道县尉抓的人并不是真凶，否则就会像苏涣那样询问是如何抓获的强盗。大家都不知道怎么抓的，这就是一个疑点。
至于说抓话了真凶没有告诉别人，那是因为深入了解民间的方法不能够让太多的人知道。
02
原文
苏涣郎中知衡州时，耒阳民为盗所杀，而盗不获。尉执一人，指为盗。涣察而疑之，问所从得，曰：“弓手见血衣草中，呼其侪视之，得其人以献。”涣曰：“弓手见血衣，当自取之以为功，尚何呼他人？此必为奸。”讯之而服。他日，果得真盗。见苏辙门下所撰墓志。
按：辨诬者或以情理察之，程戡是也；或以辞理察之，苏涣是也：皆可谓之明矣。
然陆广校理知导江县时，盗屠民家，尉诬一人，执以诣县。广视而言曰：“非也。”释之。尉力争，众亦疑，终不听。后果获真盗。见王安石丞相所撰墓志。此何以知之？盖广能布耳目，察民事，而先知尉所执非盗，则不必如涣问所从得也。众既莫晓，故亦疑焉。至于获真盗终不以语人，盖布耳目、察民事者，不可使众皆知也。
03
补
苏涣：宋朝官员，苏洵的哥哥，苏轼苏辙的伯父。
苏辙：宋朝官员，苏轼的弟弟，“唐宋八大家之一”。论才学，苏辙可能较之苏轼略有不如。但是论当官，苏轼拍马也赶不上苏辙。
04
感
苏涣的这个故事咱们以前也讲过，在“0417苏涣”，搜索历史消息可得。
我上次就说，单就找队友这种事来说，误差其实还是很大的。就是说一个人可能因为独享功劳而不呼叫队友，但是他也很有可能因为其他的什么原因而呼叫队友也不是不可以。这其他的什么原因可以是怕死之类的。所以，从我的角度来说，苏涣给的这个理由不是很充分。
当然除了这些以外，动机也是个问题，就是这个弓手为什么要这么做呢？弓手的动机不明显啊。
到了陆广这里，直接就是干巴巴的“非也”。郑克把陆广的底气脑补称为能够深入了解民间的情况，明显和记载的不相符。不过也不能太过强求。
